Analyse av traktorer dopet med vann


Del denne artikkelen med vennene dine:

Beregninger og refleksjoner på traktorer dopet med vann.

Introduksjon: hvorfor denne refleksjonen?

Etter et mislykket forsøk for å passere en traktor på testbenk og gitt mangel på åpenbare resultater, gjennomførte jeg en liten refleksjon på tallene gitt av bønder og publisert på nettstedet Quanthomme.

faktisk; Opplevelsen jeg hadde med en 188 MF1978 traktor utstyrt med en Perkins 4248-motor viste ingen forskjell i effektivitet med eller uten vanninjeksjon, og dette for en fast og stabil fast belastning. Det vil si, med eller uten vannforsyning, var utbyttet ikke forbedret eller forringet. Dette er allerede i seg selv et fantastisk poeng.

Men det skal bemerkes at forholdene ikke var ideelle: gammel testbenk mangler presisjon, motorbearbeidet (forbrukerolje: 1 L / 4 h) modifikasjoner og målinger gjort i hat, og ofte under regnet (som er veldig fint!)! Til slutt må det sies at motoren akkurat hadde blitt endret. Jeg tror dette kan være viktig gitt noen forbedringshistorier over tid.

Så jeg bestemte meg for å se, som en god forsker åpenbart skeptisk, på bønnens vitnesbyrd, og du vil se at noen tall er fantastiske likheter! Det er vanskelig å tro på slike tilfeldigheter ut fra tallene som er annonsert så forskjellige! Det vil si at rapporter har en tendens til å bekrefte at disse vitnesbyrdene er sanne. Men det er åpenbart at bare et passasje på en benk kunne bekrefte disse tallene.

Tallene publisert

Denne refleksjonen er basert på følgende montasje:

1) 22 montering, Massey Fergusson traktor fra 95 Cv: Cliquez ici
2) 23 montering, Massey Fergusson traktor fra 60 Cv:Cliquez ici
3) 36-montering, Deutz D40 traktor, 40 Cv:Cliquez ici
4) 42-montering, Deutz 4006 traktor, 40 Cv:Cliquez ici

Dette er de eneste montasjene som gir forbrukstall (GO og vann) før / etter endring.

Tall tatt før og etter endring:

Utnyttelser og analyser

1) Estimert gjennomsnittlig hestekraft trukket på traktoren.

Takket være det opprinnelige forbruket kan vi beregne gjennomsnittsbelastningen på motoren. Dette er mulig ved å anta en gjennomsnittlig utbytte av mekanisk 30%, er det tilstrekkelig å multiplisere den opprinnelige forbruket 5 fordi, 30% utbytte, drivstoff 1L tilgjengelig energi 5cv.h. Således vil en dieselmotor som forbruker 20 l per time vil gi 20 * = 5 100 cv.h. Den gjennomsnittlige effekten som er trukket på denne motoren, er omtrent 100 cv.

Gjennomsnittlig belastning på disse traktorene:

Allerede ser vi forbruk på MF 95 hk, men dette kan skyldes en degradert opprinnelige ytelsen og / eller en mer intensiv bruk av motoren (for å ha besøkt denne bonden og se på markene sine for langt fra å være flatt, er 2ieme-hypotesen plausibel)
De andre gjennomsnittlige belastningene er mer konsistente: 50% gjennomsnittlig belastning.

2) Ekvivalens, etter endring, mellom vann og drivstofforbruk

Reduksjon av forbruk og vannforbruk:

Vi beregner forbruksreduksjonen i% sammenlignet med det opprinnelige forbruket, selvsagt antas det at arbeids- og lastforholdene er identiske. Gjennomsnittet av reduksjonen i forbruket er 54%. Gjennomsnittlig forbruk har blitt delt med 2, det er stort og bare en benk på en av disse traktorene ville virkelig vise (eller ikke) et svært lavt bestemt forbruk.

Etter endring varierer forbruksforholdet for drivstofforbruk / vann mellom 1.43 og 2.5. Gjennomsnittet er 1.77. Med andre ord er vannforbruket 1.5 2.5 ganger mindre enn forbruket av diesel.

3) Ekvivalens mellom reduksjon av drivstofforbruk og vannforbruk

Reduksjon av forbruk og vannforbruk:

Første kolonne er beregnet som: (GO forbruk reduksjon) / (vannforbruk) = (GO original forbruk-GO forbruk) / vannforbruk.
2i-kolonnen tilsvarer vannforbruket delt på det opprinnelige GO-forbruket. Det er en storhet som ikke er fysisk, men

Den relative stabiliteten til disse 2-rapportene er ganske skarp og har en tendens til å bevise at tallene som avgis av bønder, er ekte. En liter injisert vann vil derfor føre til en reduksjon i drivstofforbruket av 2 L.

I tillegg kan stabiliteten av forbruket av vann / opprinnelsesforbruk forklares ganske enkelt. Termisk tap av en motor er åpenbart proporsjonal med drivstofforbruket, og da det er disse tapene (30 til 40% i eksos) som brukes til å fordampe vannet, er det logisk at mengden vann Fordampet er proporsjonal med det opprinnelige forbruket. Stabiliteten av dette forholdet reflekterer også en konstant "varmevekslingskoeffisient" i de ulike forsamlingsanordninger.

4) Konklusjon

I mangel av noen magtbænktest er det umulig å konkludere ubestridelig med tallene som ble annonsert av bøndene. Ikke desto mindre har stabiliteten til enkelte rapporter, mens de annonserte tallene fremdeles er svært forskjellige, en tendens til å bevise at de avanserte verdiene er ekte. Men det er sikkert at et større antall vitnesbyrd vil gjøre denne analysen mer pålitelig.

Likevel, som bekrefter denne hypotesen, er disse de samme verdiene som vi fant på vår ZxTD-enhet: en liter vann forbrukes, noe som fører til en reduksjon av drivstofforbruket av 2 L.

Vi valgte å ikke sette verdiene til Zx i sammenligningstabellene fordi måleinstrumentene, lasten og til og med motorteknologien (indirekte injeksjon, turbo motor ...) er så forskjellige at vi ikke kunne føre til en sammenligning vitenskapelig akseptabelt ... men ekvivalensreduksjonen av forbruk i forhold til vannforbruket er likevel det samme.

5) Tillegg: Fordampningsenergien av vann

Formålet med dette vedlegget er å evaluere vannets fordampningsenergi og sammenligne det med termiske tap ved eksos for å se om mengdene er konsistente.

Vi innrømmer at vannet som leverer bobleren når 20 ° C, og at den fordamper (under atmosfærisk trykk) ved 100 ° C. Dette er falskt siden det er en liten depresjon i bobleren (0.8 til 0.9-baren), det vil si at i dette tilfellet vil vi få en økning i energien som kreves.

Energi som kreves for fordampning ved 100 ° C av X liter vann først ved 20 ° C:

Ev = 4.18 * X * (100-20) + 2250 * X = 334 * X + 2250 * X = 2584 * X.



Det er derfor nødvendig å gi en energi på 2584 kJ per liter fordampet vann.

Utslippstapene representerer omtrent 40% av den termiske energien som leveres til en motor. (30% er den nyttige energien og de andre 30% i kjølekretsen og i "tilbehør": ulike pumper ...)

For kraften utsvevende i eksosen, så du må bare bruke en korreksjonsfaktor til nyttelast på 4 / 3: en motor med en last 10 10 * Cv vil spre 4 / 3 cv form av varme til eksos enten 13.3 cv.

Eller en hest = 740 W = 0.74 kW, i løpet av en time vil denne hesten (enten termisk eller mekanisk) gi en energi på 0.74 kWh.

Gull 1 kWh = 3 600 000 J = 3600 kJ

Ovenfor har vi beregnet at det trengs 2584 kJ energi for å fordampe 1 liter vann.

En (1) varmeshest vil dermed kunne fordampe 0.74 * 3600 / 2584 = 1.03 L vann ... For å forenkle fortsettelsen vil vi beholde en verdi av 1.

A (1) Mekanisk hest vil gi 4 / 3 1.33 = Cv termisk eksos, og derfor være i stand til å fordampe 1.33 L vann under selvfølgelig forutsatt at 100% av (termisk energi) av eksosgassen gjenvunnet.

Konklusjon: Vannforbruket er latterlig lavt i forhold til varmetap på traktorer med kraft i 40, 60 eller 95 Cv. Under disse forholdene er det enda overraskende at vannforbruket ikke er høyere, men det må sies at bubblers størrelse og form ikke gjør gass-væskevekslere "perfekte" ... det er like langt fra. Bare en liten andel ( Eventuelle kommentarer til disse analysene er velkommen, takk for bruk nos forums for dette.


Facebook kommentarer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *