Økonomi: fra en viss velstand til en progressiv austerity


Del denne artikkelen med vennene dine:

Økonomi og samfunn: Fra en viss velstand til en progressiv austerity eller fra velferdsstaten til statsgendarmen.

Den politiske debatten er i stor grad begrenset til å håndtere de motstridende interessene til de forskjellige sosiale kategoriene, gjennom politiske formasjoner som skal sikre tilstrekkelige kompromisser for opprettholdelsen av den sosiale strukturen. Essensen av aktiviteten til "eksperter" er å kommentere de ulike politiske personellene og deres sjanser til å lykkes i magten.

Når det gjelder meldingen fra disse ulike aktørene, er det fundamentalt ekstremt forenklet: vekst, sysselsetting og arbeidsledighet, kjøpekraft og internasjonal konkurranse i sammenheng med globalisering er kategorier avvist under alle mulige variasjoner, som er nok til å skjule de virkelige spørsmålene, de mest grunnleggende, men de som det ikke er noe svar i denne konteksten.

Det som er uforståelig for den enkle "sunn fornuft" er at markedsøkonomien har lyktes i å oversvømme varemerken uten å klare å sørge for alle som i vårt land har tilgang til en materiell letthet ubestridelig for en middelklasse i kontinuerlig digital ekspansjon er plutselig reversert som en trend, mens de produktive midlene fortsetter å utvikle seg. På disse punktene er ekspertene stille og begrenser seg for å påberope seg en ganske mystisk krise, som vi alltid bør gå ut av, men som likevel fortsetter ...

De tidligere kriser, som for 1929 USA (og verden), den resulterende ødeleggelse av etterkrigstiden hadde blitt overvunnet gjennom interventionnismes policy: velferdsstaten kom til unnsetning av gratis spill selskaper til å etablere utvinning, gjennom investering og masseforbruk, og det syntes at ingenting ville stoppe en prosess som få stemmer hevet da for å fordømme de uønskede virkninger. Likevel, mot alle odds, og spesielt i motsetning til den offisielle positivismen, er det faktisk fra denne suksessen at dagens problemer oppstår. Noen har fortsatt noen illusjoner og tror at nye keynesiske inspirasjonspolitikker ville oppheve situasjonen, gjennom økt etterspørsel som ville møte en forsyningsløshet; retningen som er tatt er motsatt, og besparelsen skal overvinne strukturelle underskudd og gjenopprette fremtidig velstand og usikkerhet til prisen for nåtidige og svært virkelige ofre.

I virkeligheten er disse to valgene like ineffektive som hverandre for å overvinne dagens motsetninger. Merkelig er det nivået av ekstrem abstrakt rikdom som gjør det svært vanskelig og stadig usannsynlig å oppnå grunnlaget for hele vår økonomi, investeringen av en sum penger i en prosess i slutten av denne det er mulig å gjenopprette en høyere sum. Samlet sett har vi blitt for rike for denne abstrakte rikdommen å øke ytterligere; Faktisk har de foregående forholdene blusset: På den ene side produseres husholdningsutstyr og få virkelig nye produkter opptrer på den annen side, den enorme produktivitetsøkningen som følge av bruken av mikrodatamaskiner Reduserer antall jobber, kjøpekraften til de som ikke lenger kan selge sin arbeidsstyrke, noe som fører til nye produktivitetsgevinster for å redusere kostnadene. det er en effektiv logikk vurderes på kort sikt og mikronivå, men fra et makroøkonomisk synspunkt, er det et totalt fastlåst situasjon, en ond sirkel som forsterker årsaken i å ville unnslippe konsekvensene. Bare finansindustrien har klart å utsette tilbakegangen, men evnen til å opprettholde illusjonen er begrenset, og det er ikke noe som kan lykkes med å få et nytt utsagn.

Det du må forstå er at et system, uansett det, virker annerledes i henhold til fasen der det er, og at å utlede en fremtidig oppførsel av observasjonen av en nåværende stat er helt utilstrekkelig. . Det hender at, i det tilfellet som angår oss, en midlertidig tilstand av tilsynelatende fremgang (i den forstand at den manifesterte seg lokalt [1] og midlertidig) tilbakevirkende til hele systemet og medfører ikke noen forsterkning evigvarende fenomen, som det var fristende å tro, og som det er alltid trodd, særlig gjennom begrepet "exit" fra krise tjener til å rettferdiggjøre nøysomhet politikk, var politisk mulig bare med hensyn til rapporter kraft i nærvær, siden det sparer interessene til de som dekret det [2] ...

I konklusjonen, selv om motivet er ripet [3], er det på høy tid å forkaste denne falske diskurs som selger til folk hva de ønsker å høre, men som dekker en helt annen virkelighet, og realisere historisk og absolutt dødsfall som vi har kommet til. Denne økonomiske suksess, som det var et spørsmål, ikke bare forberedt de logiske grunner til sin kollaps, han ledet også de kraftige psykiske effekter ved bedøvelse de mest kritiske sinn, og det er dette siste punktet som er den virkelige faren Utfordringen å bli møtt: hvordan å frigjøre oss fra den forfalskende logikken til et system som vi har integrert til et slikt punkt at det ikke lenger tillater en virkelig alternativ visjon?

Debatt på forumet (eller i kommentarene nedenfor)

[1] Fransk etterkrigs velstand var i stor grad et resultat av flytting i koloniserte og neokoloniserte land.
[2] Det er bare åpenbare interesser, det vil si som den generaliserte mimetiske rivaliteten etablerer den: det er fordi den mindre velstående beundrer de rike (mens de kritiserer dem i navnet på egenkapital!) at de rike finner den ønskelige rikdom, mens den bare er patetisk: appetitten for rikdom er umettelig, fordi det er en kontinuerlig frustrasjon.
[3] Angripningsvinkelen av motivet var begrenset her til en i hovedsak immanent tilnærming, det vil si hovedsakelig intern til systemet; en fullstendig dekonstruksjon av systemet og dets funksjon ville være nødvendig for en mer solid forståelse; Det var ikke min ambisjon, og det må betraktes som en introduksjon og et incitament til mer ambisiøs lesing.


Facebook kommentarer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *