Hvordan 2 inflasjon fungerer


Del denne artikkelen med vennene dine:

Noen forestillinger om inflasjon, valuta og økonomi ... (2 / 3)

Les 1-delen

Nøkkelord: penger, pris, Friedman, Keynes, Chicagos jenter, monetær rekkefølge, sentralbank, ECB, styringsrente

1er-poeng: Bekjemp mot inflasjon? Ja, men hvilken?

Har du noen gang vært interessert i å vite hvordan sentralbanken eller våre myndigheter tolket «inflasjon» og målt det?

Hvis inflasjonen normalt defineres som en vedvarende økning i det generelle nivået av alle priser (det vil si prisene på alt som handles - kjøper og selger i en økonomi), i Faktisk tilsvarer inflasjonstallene i en løkke i media faktisk "økningen i forbrukspriser". Dermed er ikke alle priser på alle utvekslede produkter tatt i betraktning. Prisene på det som er hensiktsmessig kalt "investering" er derfor nøye utelatt fra beregningene.

Tenk på det: En forbruksvare, per definisjon, mister verdi over tid (du vil nok få det billigere på et år enn når du kjøpte det), mens en investering er per definisjon (eller ved konvensjon?) skulle svare til motsatt. Men hvorfor? Jeg vil svare med en vits: For at noen skal være rike, er det viktig at andre er mindre rike eller enda fattige (husk: rikdom er per definisjon relativ).

De som vil investere vil være (i et system som ikke eut up rentiers) rikere enn de som bare forbruker! Hva måtte bli demonstrert.

Du forstår ikke hvorfor eiendomsprisene brenner og offisiell inflasjon ikke overstiger den berømte 2%? Se ikke lenger: kjøpesummen på boliger (nye eller gamle) er ikke tatt i betraktning i inflasjonen! Normal, svar økonomene, vi anser at det er investering! Men 55% av franske folk er "eiere" av deres hjem (faktisk ofte leietakere av banken deres som lånte dem pengene!). Plutselig, og stille, blir andelen "Bolig, vann, gass, elektrisitet" redusert til riktig del i beregningen av denne pseudo-inflasjonen.

Vil du vite hvor høyt det er tatt hensyn til? Svaret er på INSEE-nettstedet, klikk her

Å ja, hvis du brukte huset ditt, vannet ditt, din gass og din elektrisitet, alt som kombinerte, mer enn 13,4% av dine totale utgifter, så ... bør du begynne å lytte til tallene inflasjon gitt på 20 timer. Og spesielt ikke trekk fordelige konklusjoner om omfanget av din siste økning!

I juli 2879 2005-spørsmålet om det meget alvorlige økonomiske problemmagasinet ble en artikkel som ble opprinnelig publisert i The Economist, nasjonalt tittelen "Måling av inflasjon gjenstår kontroversiell". Kontroversiell er et svakt ord! Vi lærte at en studie ble utført i USA av en økonom ved HSBC Bank, og tildelte eiendomsveksten en vekt på 30% av den samlede konsumprisindeksen (sammenlignet med vår mager 13,4 %). Som et resultat sprang inflasjonen til mer enn 5,5% per år, mer enn dobbelt så stort som det offisielle inflasjonsnivået for folkemengdene. En veldig liten forskjell! Selvfølgelig kan jeg forestille meg hva inflasjonstallet ville være hvis vi inkluderte prisen på alle de finansielle eiendelene, særlig for aksjene og produktene i den finansielle sfæren ...

Fordi denne restriktive tolkningen av Inflasjon (med en stor I), som utelukker alt som er (eller skal være) investering, ikke er uten konsekvenser. Eksklusive eiendomspriser, men også alle priser på finansielle eiendeler (aksjer, ulike investeringer, finansielle produkter og ...) i en periode hvor finanssfæren har blitt dominerende, er ikke en strå: det er en stråle ! Og åpenbart en strålebærer av den nåværende finanskapitalismen ... Med andre ord: det er (nesten) noe!

Det som er omtalt i tillegg til artikkelen om økonomiske problemer som er oppgitt ovenfor:

"Tanken om at sentralbankene bør følge utviklingen av eiendomspriser er ikke ny. I en bok med tittelen "Kjøpekraften til penger" hevdet amerikanske økonom Irving Fischer i ... 1911 at pengepolitiske beslutningstakere bør stoppe en prisindeks basert på en bred kurv av varer og tjenester som vil inkludere også økonomi og fast eiendom ".

Dermed 95 år etter 1911, oppstår vi ikke spesielt spørsmålet, spesielt ikke å takle det, på grunn av en slik antagelse, gjør den moderne kapitalismen fortsatt ikke, ikke mer enn det er nesten en århundre. Den såkalte kampen mot inflasjon forutsatt av dagens (bevisst) tiltak er en virkelig svindel som ikke tør å si navnet sitt.

Som artikkelen fortsetter å si, innebærer ideen om å etablere en slik prisindeks implisitt at en sentralbank (som er virkelig uavhengig, inkludert finansmarkeder og "investor" -kretser) av disse eiendelene, ved å skape inflasjon, kan være "skadelig". Men denne inflasjonen synes ikke å plage noen, selv de som selv erklærer seg uavhengige av finansmarkedene. Men er de virkelig, kulturelt og personlig? Den antatte uavhengigheten til de finansielle revisjonsselskapene, som Arthur Andersen, stod ikke lenge overfor copiningene og de kryssede interessene, blant annet i ENRON-saken ...

Ja, men nei ... Fordi det er inflasjon og inflasjon, min kjære herre. At eiendommen klatrer til himmelen, eller at Jean-Pierre Gaillard er choked av glede fordi CAC 40 klatret av 25% i 2005, dette er ikke inflasjon! Vel, ikke dårlig, nei, det er bra, min gode herre. Det som ikke euthanizes annuitants hva, og med god grunn: denne skaper leie!



Det dårlige er det som blir sett av de lave menneskene, som får ham til å stønne og kreve lønnsøkninger for å opprettholde sin kjøpekraft. Denne er dårlig, vi forteller deg. Ikke insister, det er slik det er, og det er fornuftig ...

Femtende poeng: Kontroll av pengemengden: Ikke legg for mye penger i økonomien, fordi inflasjonen hele tiden og overalt er av monetær opprinnelse.

Det er bestemt merkelige ting i felt som streng og angivelig så vitenskapelig som økonomisk og monetær politikk. Ta eksempel på ECB. Lansert offisielt i 1998, hadde det satt seg målet (foruten kontrollen av inflasjon under 2%, under de måleforholdene vi kjenner) en programmert og fast utvikling av pengemengden, det vil si mengden penger som sirkulerer i eurosonen, ifølge Milton Friedmans forskrifter: å øke pengemengden med en konstant og forutsigbar verdi, lik den målrettede inflasjonen og den målrettede veksten. Dermed ble målet om å vokse denne pengemengden (kalt M3) med om lag 4,5% per år (2% inflasjon + 2% vekst + 0,5% korrigeringsperiode).

I 2005 tok han meg til å ta en titt (absolutt må vi ha det, for alt dette er ikke veldig publisert eller veldig forståelig i begynnelsen, det er sant) på dataene i dette området. Og gjett hva vi oppdager: i 2005 har pengemengden vokst i Europa med nesten 8%.

Isolert tilfelle vil du fortelle meg? Det nei. Fordi siden starten, aldri et år, sier jeg aldri et år, har ECB ikke møtt målet 4,5%! Alltid over, ikke bare litt.

Resultat: Sammenlignet med målteoretisk vekst i 1998 ble rundt 20% av "overskudd" euro opprettet og satt i omløp, dvs. nær 1000 milliarder euro av en samlet pengemengde på ca. 6000 milliarder.

Les 3-delen

Les mer

- Forfatterens nettsted
- Hva er forbrukerprisindeksen?
- Nettstedet til Den europeiske sentralbanken


Facebook kommentarer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *