Hvordan 2 inflasjon fungerer


Del denne artikkelen med vennene dine:

Noen forestillinger om inflasjon, valuta og økonomi ... (2 / 3)

Les 1-delen

Nøkkelord: penger, pris, Friedman, Keynes, Chicagos jenter, monetær rekkefølge, sentralbank, ECB, styringsrente

1er-poeng: Bekjemp mot inflasjon? Ja, men hvilken?

Vous êtes vous déjà intéressé à savoir comment la Banque centrale ou nos gouvernements interprétaient « l’inflation » et la mesuraient ?

Si l’inflation se définit normalement comme une hausse durable du niveau général de tous les prix ( c’est-à-dire des prix de tout ce qui s’échange -s’achète et se vend- dans une économie ), dans les faits, les chiffres d’inflation communiqués en boucle dans les médias correspondent en fait à la « hausse des prix à la consommation ». C’est ainsi que tous les prix de tous les produits échangés ne sont pas pris en compte. Sont ainsi soigneusement exclus des calculs les prix de ce l’on appelle fort à propos « l’investissement ».

Tenk på det: En forbruksvare, per definisjon, mister verdi over tid (du vil nok få det billigere på et år enn når du kjøpte det), mens en investering er per definisjon (eller ved konvensjon?) skulle svare til motsatt. Men hvorfor? Jeg vil svare med en vits: For at noen skal være rike, er det viktig at andre er mindre rike eller enda fattige (husk: rikdom er per definisjon relativ).

De som vil investere vil være (i et system som ikke eut up rentiers) rikere enn de som bare forbruker! Hva måtte bli demonstrert.

Vous ne comprenez pas pourquoi les prix de l’immobilier flambent et que l’inflation officielle ne dépasse pas les fameux 2 %? Ne cherchez pas plus loin: le prix d’achat des logements ( neufs ou anciens ) n’est pas pris en compte dans l’inflation ! Normal, répondent les économistes, on considère que c’est de l’investissement! Or 55% des français sont « propriétaires » de leur logement ( en fait, souvent locataires de leur banquier qui leur a prêté l’argent! ). Du coup, et en douce, la part « Logement, eau, gaz, électricité » est réduite à la portion congrue dans le calcul de cette pseudo inflation.

Vil du vite hvor høyt det er tatt hensyn til? Svaret er på INSEE-nettstedet, klikk her

Å ja, hvis du brukte huset ditt, vannet ditt, din gass og din elektrisitet, alt som kombinerte, mer enn 13,4% av dine totale utgifter, så ... bør du begynne å lytte til tallene inflasjon gitt på 20 timer. Og spesielt ikke trekk fordelige konklusjoner om omfanget av din siste økning!

Dans le numéro 2879 de Juillet 2005 de la très sérieuse revue Problèmes économiques, un article publié à l’origine dans The Economist s’intitulait sobrement « La mesure de l’inflation reste controversée ». Controversée est un faible mot! On y apprenait qu’une étude avait été réalisée aux Etats-Unis par un économiste de la banque HSBC, en affectant à l’immobilier une pondération de 30% de l’indice global des prix à la consommation (à comparer avec nos maigres 13,4 %). Résultat, l’inflation sautait à plus de 5,5% par an, soit plus de… deux fois le niveau d’inflation officiel à destination des foules. Soit une très légère différence! Bien entendu, je laisse imaginer ce que serait le chiffre de l’inflation si l’on y intégrait en outre le prix de tous les actifs fianciers, en particulier celui des actions et des produits de la sphère financière…

Fordi denne restriktive tolkningen av Inflasjon (med en stor I), som utelukker alt som er (eller skal være) investering, ikke er uten konsekvenser. Eksklusive eiendomspriser, men også alle priser på finansielle eiendeler (aksjer, ulike investeringer, finansielle produkter og ...) i en periode hvor finanssfæren har blitt dominerende, er ikke en strå: det er en stråle ! Og åpenbart en strålebærer av den nåværende finanskapitalismen ... Med andre ord: det er (nesten) noe!

Det som er omtalt i tillegg til artikkelen om økonomiske problemer som er oppgitt ovenfor:

« L’idée que les Banques Centrales devraient suivre l’évolution du prix des actifs ne date pas d’aujourd’hui. Dans un ouvrage intitulé « Le pouvoir d’achat de la monnaie », l’économiste américain Irving Fischer faisait valoir en…1911 que les responsables de la politique monétaire devraient arrêter un indice des prix basé sur un large panier de biens et services qui comprendraient également les valeurs financières et les biens immobiliers ».

Dermed 95 år etter 1911, oppstår vi ikke spesielt spørsmålet, spesielt ikke å takle det, på grunn av en slik antagelse, gjør den moderne kapitalismen fortsatt ikke, ikke mer enn det er nesten en århundre. Den såkalte kampen mot inflasjon forutsatt av dagens (bevisst) tiltak er en virkelig svindel som ikke tør å si navnet sitt.

Comme le précise ensuite l’article, l’idée d’établir un tel indice des prix supposerait implicitement de la part d’une Banque Centrale ( réellement indépendante, y compris des marchés financiers et des milieux « investisseurs » ) que la hausse des prix de ces actifs, en créant de l’inflation, pourrait être « préjudiciable ». Or, cette inflation là ne semble pas trop déranger certains, même ceux qui s’auto-proclament indépendants des marchés financiers. Mais le sont-ils vraiment, culturellement et personnellement ? La supposée indépendance des cabinets d’audits financiers, comme Arthur Andersen, n’a pas résisté longtemps aux copinages et aux intérêts croisés, entre autres dans l’affaire ENRON…

Ja, men nei ... Fordi det er inflasjon og inflasjon, min kjære herre. At eiendommen klatrer til himmelen, eller at Jean-Pierre Gaillard er choked av glede fordi CAC 40 klatret av 25% i 2005, dette er ikke inflasjon! Vel, ikke dårlig, nei, det er bra, min gode herre. Det som ikke euthanizes annuitants hva, og med god grunn: denne skaper leie!



Det dårlige er det som blir sett av de lave menneskene, som får ham til å stønne og kreve lønnsøkninger for å opprettholde sin kjøpekraft. Denne er dårlig, vi forteller deg. Ikke insister, det er slik det er, og det er fornuftig ...

Femtende poeng: Kontroll av pengemengden: Ikke legg for mye penger i økonomien, fordi inflasjonen hele tiden og overalt er av monetær opprinnelse.

Det er bestemt merkelige ting i felt som streng og angivelig så vitenskapelig som økonomisk og monetær politikk. Ta eksempel på ECB. Lansert offisielt i 1998, hadde det satt seg målet (foruten kontrollen av inflasjon under 2%, under de måleforholdene vi kjenner) en programmert og fast utvikling av pengemengden, det vil si mengden penger som sirkulerer i eurosonen, ifølge Milton Friedmans forskrifter: å øke pengemengden med en konstant og forutsigbar verdi, lik den målrettede inflasjonen og den målrettede veksten. Dermed ble målet om å vokse denne pengemengden (kalt M3) med om lag 4,5% per år (2% inflasjon + 2% vekst + 0,5% korrigeringsperiode).

I 2005 tok han meg til å ta en titt (absolutt må vi ha det, for alt dette er ikke veldig publisert eller veldig forståelig i begynnelsen, det er sant) på dataene i dette området. Og gjett hva vi oppdager: i 2005 har pengemengden vokst i Europa med nesten 8%.

Isolert tilfelle vil du fortelle meg? Det nei. Fordi siden starten, aldri et år, sier jeg aldri et år, har ECB ikke møtt målet 4,5%! Alltid over, ikke bare litt.

Résultat : par rapport à la progression théorique visée en 1998, ce sont environ 20% d’euros « en trop » qui ont été créés et mis en circulation, soit près de 1000 milliards d’euros sur une masse monétaire totale d’environ 6000 milliards.

Les 3-delen

Les mer

- Forfatterens nettsted
- Hva er forbrukerprisindeksen?
- Nettstedet til Den europeiske sentralbanken


Facebook kommentarer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *