Nuclear and Philosphy


Del denne artikkelen med vennene dine:

Denne artikkelen handler om fransk kjernepolitikk og atomenergi mer generelt.

Nøkkelord: atomkraft, energi, elektrisitet, politikk, kraft, avfall, Eric Souffleux

atomkraftverk

Her er dataene du trenger for å diskutere atomkraft.

Som du vil se, har jeg fortsatt utviklet seg litt, angitt min posisjon:

- For det første skjønner jeg at det er "atomtolerant", jeg er den eneste som er i stand til å gjenoppta debatten om atomkraft. Fordelene er for og karikatur posisjonen til for. Tellerne er mot og karikatur deres stilling også. Det er vanskelig å ha en objektiv debatt hvis du er i den ene eller den andre av disse leirene. Så det virker viktig for meg at i forkant av alle debattene du vil initiere, må du dispassionate debatten og invitere hovedpersonene til å lytte og til moderering. Her er en forutsetning som etter min mening vil tilfredsstille din filosofiske lærer.

- Når vi snakker om atomkraft, og spesielt dens risiko, bør vi sammenligne dem med de risikoene vi vil drive med drivhuseffekten. Det er helt obligatorisk å sammenligne farene ved atomavfall (begrenset og relativ lav tonnasje i forhold til andre kjemikalier som vi bruker hver dag i landbruket og i kjemisk eller petrokjemisk) og avfall: karbondioksid som vi ikke begrenser i dag, og hvilken mor natur er igjen å ta vare på.

- I forhold til problemet med klima inkludert argument av Antis som sier at kjernefysisk energi produserer 7% av elektrisiteten i verden (og mindre enn 3% av det totale energiforbruket), og er derfor marginal, som ikke ville være en løsning på drivhuseffekten. Faktisk du trenger å forstå er at 80% av elektrisiteten produseres fra fossilt brensel og grovt, redusere en faktor 2 4 (i henhold til utviklingen av andre sektorer og av demografi) andelen av elektrisitet av fossil opprinnelse. Dette betyr at uten å redusere eller øke den eksisterende kjernefysiske delen, skal andelen kjernekraft øke til sannsynligvis 30 til 40% av den produserte elektrisiteten. Resten er produsert fra fornybar energi og noen få prosent fra fossile brensler.

Så, kjernekraft er marginal i dag, men det er ikke sannsynlig å forbli så hvis vi legger kampen mot klimaendringer over resten.

- Man må imidlertid ikke falle inn i smug-nuklearismen. Jeg liker Hubert Reeves 'kommentar som "atomkraft er en energi for engler". Det vil si at atomkraft skal brukes til begrensede og kloke anvendelser, fordi menn ikke er trygge fra uaktsomhet. De fleste ulykker og atomulykker er forårsaket av menneskelig feil. Men menn er hva de er, det vil alltid være stor risiko for det. Ved å begrense behovet for kjernekraft vil vi begrense risikoen for oss selv. Det er etter min mening viktig å vise ineffektiviteten til elektrisk oppvarming og dens innvirkning på Frankrikes kjernekraftverk. For å takle vinterforbrukstoppene må anleggsparken være overdimensjonert, noe som fører til sløsing utenfor disse periodene og øker kjernefysiske risikoer på en hensynsløs måte. For oppvarming av vann eller habitat er det en løsning for fremtiden: solvarme sammen med treoppvarming. Det er ikke et spørsmål om å forsvare gass- eller oljeoppvarming, noe som er svært skadelig ut fra klimagassutslippets synspunkt.

- Det er derfor nødvendig, og dette er en viktig del av debatten, å vite hva vi skal gjøre med atomkraft. Personlig utelukker jeg oppdraget oppvarming vann og oppvarming av habitat (og også air condition, vi går i begge retninger åpenbart). Hva skal kjernekraft brukes til? For eksempel bør atomkraft bli utviklet for å utvikle flåten av elektriske biler? (Etter min mening er det et sprang fremover.) Jeg tror at atomkraft skal reserveres for tre ting:

1) Gi nettverksabonnenter maks. 15 kWh per uke og per person, som utelukker forbrukstopp av elektrisk oppvarmingstype. (Hva ville 780 KWh per år per person, og derfor i Frankrike (60 millioner) 46 800 000 000 46 kWh eller TWh. I størrelsesorden, EDF produsert i fjor rundt 500 TWh ( det må 60 TWh eksporttall i sjakk, men de størrelsesordener er der). så a priori ved rasjonering elektrisitet som dette, bør vi dele med ti eksisterende sentrale parken!) oppstår spørsmålet for deg så: hva kan vi gjøre med 15 kWh per uke? Jeg fikset denne terskelen 15 kWh for å måle mitt eget energiforbruk, og også at Eva, jeg innså at vi var i 20 kWh per uke til to. Så du kan leve veldig normalt med 15 kWh siden som alle var datamaskinen, TV, lyset (men ikke oppvarming!) Og en vaskemaskin (slik at en del av elektrisiteten som er forbrukes brukes til å varme vann ved 40 ° C). Hjemme, ville en rasjonering 15 kWh per uke per person mener at du har rett til 15 kWh * = 6 90 folks kWh per uke (altså 4680 kWh per år!). Det er etter min mening et viktig borgerinitiativ for å føle ditt energiforbruk.



2) Annen bruk: gi elektrisitet til trikk, tog og alle kollektive transportsystemer elektrisk (heiser, rulletrapper ...). Kjernekraft kobles da sammen med hydraulikk (som allerede gir en god tredjedel av strømmen som forbrukes av SNCF). Jeg forestiller meg at 2 5-reaktorer 1000 MW skal være tilstrekkelig, men må verifiseres.

3) Og til slutt atomkraft må være grunnlaget for fornybar energi industrien. Vi trenger å bruke kjernekraft for å produsere store mengder solcellepaneler og å koble maskinverktøyet til det som skal forbli i vår byggindustri, vindturbiner, effektive biler, sykler. Hvor mange reaktorer? Sannsynligvis så mye som å mate transportsamlingene: 2 til 5?

La oss ta opp:
Jeg utelukker nukleær bruk:
- oppvarming av varmtvann (sol og biomasse må være tilstrekkelig)
- klimaanlegget i hjemmet (forsterket isolasjon, bioklimatisk arkitektur og ranting av klimatiserte stueområder)
- og jeg glemte også å snakke om det før, kontinuerlig belysning av veier og reklameskilt!

Jeg dedikerer kjernekraft til følgende oppdrag:
- gi en helårsbasert strømbase i størrelsesorden 15 kWh per uke og per innbygger. (6 reaktorer av 1000 MW)
- leverer strøm til offentlig transport (og også varer) elektrisk (4 reaktorer 1000 MW)
- leverer elektrisitet til vår industri og særlig fornybar energi (4 reaktorer av 1000 MW)

Frankrike nukleart kart og avfallshåndtering

Hvor mange reaktorer i Frankrike i dag? 58. Hvor mye skal vi ha det med denne strategien? 14!

Deretter kommer et annet spørsmål: hva slags atomreaktor?
Jeg er en stor fortaler for raske oppdrettere fordi de har den beste ytelsen og det beste energiforbruket som produseres per gram uran.

Vi må forklare at atomreaktorer i dag stort sett spiser lettere uran (U235) som representerer mindre enn 1% av uran funnet i gruver. Oppdretter konsumerer nesten all uran (resultatene er 60 til 100 ganger bedre), men de trenger en reaksjon initiator: plutoniumet fra konvensjonelle reaktorer, og også fra oppdretter (derav navnet) , etter oppsummering av avfall (La Haag-anlegget).
Så logisk bør vi si at det er nødvendig at de fleste 14-reaktorer som jeg anbefaler, er avl type. Det kan være mulig å forlate 1 ved 3-reaktoren med sakte nøytroner som dagens, hvor det er EPR-typen.

driftsprinsipp for en atomreaktor EPR REP

Og den siste tingen å se er andelen fornybar energi som kan erstatte noen av disse reaktorene, med tanke på mellomtiden for de fleste av disse energiene.

Eventuelt (30 år? 60 år? 160 år?) Hele parken å bli stoppet og erstattet totalt av solcelleanlegg koplet til lagring av elektrisk kraft i form av hydrogen. Men implementeringen av et slikt system er sannsynligvis lang, og det er så mange andre sektorer der det vil være behov for energibesparelser.


Mer informasjon om atomkraft:
Nukleær fusjon
Kjernereaktorer

Facebook kommentarer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *