Hvorfor søker ikke alternative løsninger fremover.


Del denne artikkelen med vennene dine:

I dine reaksjoner eller på forumet, deler mange av dere misforståelser om selskapenes uvilje til å gjøre forskning og utvikling for alternative energiløsninger.

I den følgende artikkelen er det Schneider Electrics tidligere forskningsdirektør som forklarer sin tankegang og kaster lys over blindheten som regjerer i laboratoriene. Spesielt velsmakende: ikke bekymre deg for avfall, våre barnebarn vil gå bak oss for å rense våre m ... s.


Beregn den sanne kostnaden for energi: et puslespill for alle

Når det gjelder forholdet mellom energiforbruk og vedlikehold, er energien som leveres av EDF (av nukleær opprinnelse til 80%) det beste for husholdningenes forbruk. På grunnlag av økonomisk referanse er vindturbiner eller solpaneler bare relevante i svært lokaliserte tilfeller. Deres lave kraft i forhold til konvensjonelle energikilder er ikke verdt det å investere tungt på disse "mikroenergiene". I sak er dette konklusjonen nådd etter grundige sammenligninger, Michel Barrault, konsulentfirma Guidance og tidligere forskningsdirektør i Schneider Electric. "Diskursen fokuserer på energi, mens vi trenger strøm på et bestemt tidspunkt. Og det slår ingenting på det klassiske nettverket. Dette forhindrer ikke å utnytte mangfoldet av situasjoner for å benytte potensialet til lokale ressurser: vind, geotermisk energi, foss. Og fremfor alt må energi bli frelst der det er lettest å gjøre: i oppvarming og transport, "tilføyer Michel Barrault. Kjernefysisk, uten rival i habitatet? Det gjør mer enn ett spesialisthopp ... "Jeg foretrekker å vurdere bruken av uuttømmelige energikilder som produserer lite eller ingen avfall. Selvfølgelig, i dag, synes energien fra EUF den mest pålitelige. Men hva skjer når elmarkedet er helt konkurransedyktig? Vi husker monsteret kutt i land der det allerede er tilfelle ... "spør Bassam Ouaida, Transénergie designkontor. Et annet spørsmål hevet: Hva med atomavfall som vi ikke vet hvordan vi skal behandle i dag, og hvis lagring aldri tas i betraktning ved beregning av kostnadene ved denne typen energi? Ifølge Michel Barrault kan et slikt argument ikke holdes: "Hvis vi ikke har teknologien i dag for å behandle kjernefysisk avfall, vil våre barnebarn få dem. Vi paralyserer oss selv ved å begrense våre muligheter for et spørsmål om vitenskapelig kunnskap på et gitt tidspunkt, mens forskningen er i stadig utvikling. "

I energispørsmål er innovasjonsdebatter ikke objektive. Skal vi fortsette å investere i konvensjonelle løsninger, så respektere rammen av fransk energipolitikk og dens tre søyler - forsyningssikkerhet, bevaring av miljøet, tilgang til alle? Her igjen, divergerer meninger. «La oss bygge med vårt miljø i stedet for det. De nordiske landene gir oss eksemplet i dag ved å bygge tre, ved hjelp av vind, sol, geotermisk energi eller til og med havstrømmer for å produsere energi, "hevder Bassam Ouaida. Posisjon overfor Michel Barrault, for hvem "investeringer må gjøres der hvor avkastningen når det gjelder makt er best. De minst effektive løsningene bør ikke bli hjulpet.

Matthieu Massip

kilde: http://www.brefonline.com/numeroERA_affichearticle.asp?idA=2073


Facebook kommentarer

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket *